Breda symmetriska MMM-gavlar

[ErikKuiper]

Följande diskussion startar jag efter en diskussion med Jonas H på Vegbyträffen. Han ser ett behov (och jag håller med) av att ha en bredare symmetrisk tvåspårsprofil med MMM-avstånd (57 mm) mellan spåren. Bredden för att få mer landskap och symmetrisk för att kunna vända och vrida kurvmoduler och ändå ha jämna skarvkanter. Observera att jag inte ser ett behov av att få in denna modulprofil i MMM-standarden. Jag vill bara komma överens med Jonas om en profil som vi båda tycker är bra som vi båda vill bygga moduler efter. Mitt förslag är att bredda en FREMO HO-2E99 profil så det blir 57mm mellan spåren (se bild nedan). Sedan borrar man tillräckligt med hål så det både går att koppla MMM och FREMO-enspårsmoduler till dessa moduler. För den lata modulbyggaren har jag också definierat en förenklad profil. Mina argument och tankar.

- Undvik att skapa en helt ny profil. Det finns tillräckligt många.
- Profilen är symmetrisk och modulerna kan anslutas snyggt åt båda håll.
- Kan kopplas rätt snyggt mot FREMOS HO-E96 och HO-2E99 (bara ena spåret kan utnyttjas).

Jonas, vad är dina tankar.

/Erik

PS. Ni andra får också komma med tankar, fast jag kommer att ta mest intryck av dem som vill bygga denna typ av moduler.

[LLJ]

Till att börja med så är det inte MMM-gavlar, utan en egen standard du föreslår. Så att kalla dem MMM är fel då de inte ingår i MMM normen.
Att de sedan är kompatibla med MMM moduler, dvs att de går att ansluta är en helt annan sak.

Sedan håller jag med er att dubbelspårsmoduler bör ha centrerat spårläge. När det nu redan finns en färdig norm (FREMO) som har centrerat spårläge och bredare kanter, varför inte följa den istället för att uppfinna något eget?
Vi inom FREMO-Sverige har haft diskussionen om spåravstånd 57mm vs FREMO:s 46mm och kommit fram till att det är 46mm som gäller, av den enkla anledningen att modulerna annars inte kan kopplas ihop med andra FREMO dubbelspårsmoduler. Hela idén med moduler är ju att man skall kunna koppla ihop dem med varandra.

Hur kan man koppla en modul med gavel enligt ovan mot en FREMO modul om spåren är flyttatade? Flyttar du enbart det ena spåret? Då placeringen ovan verkar vara symetrisk är det svårt att jämföra mot FREMO:s spårlägen.

(Jag känner igen det här från mig själv när jag var ny byggare, ville ta något befintligt och justera det lite för att passa mina egna behov. Men då försvinner hela vitsen att ha en standard om alla gör små förändringar. Just därför skall man använda de standarder som finns istället)

/Lars

[ErikKuiper]

Jag håller helt med om argumentet om att det finns nackdelar med en ytterligare en gavelprofil. Den stora frågan här tycker jag handlar om spåravståndet 46 mm eller 57 mm. Om man förväntar sig att i huvudsak köra tillsammans med MMM dubbelspårsmoduler så ser jag en estetisk skönhet i att kunna ha samma spåravstånd i hela anläggningen. Nackdelen är att man behöver bygga övergångsmoduler om man vill ha estetiskt tilltalande skarvar mellan dessa icke-normerade modulkanter och de rekommenderade profilerna som finns i MMM-standarden (som jag dock inte vet hur många som följer). Om man mest kör med FREMO-moduler så håller jag med om att 46 mm är det bästa valet. Problemet med icke-normerade kanter är också att banplaneraren får mindre flexibilitet då en bana planeras om man eftersträvar estetiska modulövergångar.

På Vegbyträffen fick jag intrycket av att det finns en falang (det finns nog falanger för det mesta i den här hobbyn ) som tycker att 46 mm är lite väl kort mellan spåren. Varför de tycker detta vet jag dock inte.

/Erik

[daniel]

Det finns faktiskt redan symmetriska MMM-kompatibla 500mm breda 2R-moduler! De är numera övertagna av Peter Ekelund (Eke) men är byggda av mig. Dock behöver de gås igenom, räls läggas ut och att de får landskap. Men ett par växelmoduler finns och är spårlagda, dock var det länge sedan jag körde på dem och växelmotorerna bör nog bytas ut.

Poängen är dock att det finns en befintlig gavelprofil som påminner om den du har ritat Erik. Dock kommer jag inte ihåg måtten men de finns som sagt hemma hos Eke. De är i vart fall 500mm breda och centrerat 57mm dubbelspår.

46mm är inga problem om man har stora kurvradier. Med små kurvradier och långa lok och vagnar så kan det dock bli problem. Fremo har krav på betydligt större kurvradier än MMM.

Mvh Daniel

[Eke]

Hoppar in i debatten pga. eget dubbelspårsintresse!

Jag ser gärna att vi har 57mm som dubbelspårsavstånd av följande orsaker.

1 Det finns redan ett numera ganska stort antal byggda moduler med det måttet och även i MMM verkar dubbelspårsbyggandet ta fart
nu!

2 57mm passar bättre för svenska banor och vi har dessutom bredare fordon än i Tyskland (Tyska lok får inte ens ha backspeglar!)
Det finns svenska fordon som är upp till lite drygt 41mm breda i 1:87. (finns dessutom utgivet i modell)

3 Inom Fremo-sverige finns ett relativt svagt intresse för dubbelspår!
Varför då använda den normen när det finns en befintlig redan spridd norm som passar våra förhållanden bättre?



Efter att MMM släppte sin reviderade norm förra året hade jag en mailkonversation med Odd i MMM som varit med om att ta fram den nya MMM-normen, jag framförde att vi inom ModulSyd önskade en bredare dubbelspårsnorm med centrerat dubbelspårsläge. MMM ville inte lägga in det i den nya normen men rekommenderade oss att göra ett eget tillägg till MMM-normen som passade våra behov!
Det är det du håller på med nu Erik!

Även jag är medlem i Fremo-sverige och tycker inte att 46mm passar bra så Fremo-sverige är inte enigt! Men jag är nog i minoritet, dock så verkar intresset att verkligen bygga dubbelspår tämligen klent bland dom eniga!
Två raka övergångsmoduler 46-57mm löser problemet den dagen vi ska anmäla en dubbelspårssträcka till en ren Fremokörning!

Jag gillar dina gavlar Erik men personligen hade jag hellre sett dom i 500mm bredd!

Dom tänkbara bredderna är.

337mm - Enligt MMM nya normen (dock i smalaste laget)
500mm - finns redan som "Rebellnorm"
546mm - Fremobredd fast med 57mm spåravstånd. Fördel när övergångsmoduler 46-57mm ska byggas. (samma modulbredd i bägge ändar)
557mm - Logisk bredd enligt Fremo-normen men en helt ny variant!

500, 546 eller 557mm bredd kan bli helt "rumsrent" om det sätts på pränt som ett tillägg till MMM-normen!


Mvh. Peter som gillar dubbelspår!

[LLJ]

Hoppar in i debatten pga. eget dubbelspårsintresse!
Efter att MMM släppte sin reviderade norm förra året hade jag en mailkonversation med Odd i MMM som varit med om att ta fram den nya MMM-normen, jag framförde att vi inom ModulSyd önskade en bredare dubbelspårsnorm med centrerat dubbelspårsläge. MMM ville inte lägga in det i den nya normen men rekommenderade oss att göra ett eget tillägg till MMM-normen som passade våra behov!
Det är det du håller på med nu Erik!

Peter vilka är "vi" (oss) i ovanstående? Det är sagt att Modul Syd skall inte ha (förvalta) några egna normer, och därmed inte heller några egna tillägg till någon norm.
Sedan förstår jag inte MMM. "Vi har vår norm. Om den inte passar, gör egna tillägg." Hur kompatibelt blir då det?

Jag gillar dina gavlar Erik men personligen hade jag hellre sett dom i 500mm bredd!

Dom tänkbara bredderna är.

337mm - Enligt MMM nya normen (dock i smalaste laget)
500mm - finns redan som "Rebellnorm"
546mm - Fremobredd fast med 57mm spåravstånd. Fördel när övergångsmoduler 46-57mm ska byggas. (samma modulbredd i bägge ändar)
557mm - Logisk bredd enligt Fremo-normen men en helt ny variant!

500, 546 eller 557mm bredd kan bli helt "rumsrent" om det sätts på pränt som ett tillägg till MMM-normen!


Mvh. Peter som gillar dubbelspår!

Om man nu skall skapa en ny variant, ser jag 546 som första alternativ och 500 som andra alternativ.
Men återigen, Modul Syd kan inte ha någon eget tillägg till MMM normen, utan en person/grupp får i så fall skriva och förvalta detta tillägg.

Sedan får vi inte heller glömma de befintliga dubbelspårsmoduler som finns. Hur kommer det att se ut med 280mm och t.ex. 546mm blandade?

/Lars, som också gillar dubbelspår.

[jhjelm]

Varför krångla till det.

Använd befintlig MMM 2.1 337mm lågprofilmodul och bredda till 500. Färdigt!

MVH Jonas

[ErikKuiper]

Inte helt oväntat finns det många åsikter . Nåväl, jag håller med om att 500 eller 546 är bättre än 557 då det finns moduler i dessa bredder. För mig är inte bredden så viktig, däremot profilen. I MMM-standarden finns det bara en rekommenderad profil, som jag inte vet hur många som följer. Det är enklare att bygga platt vilket gör att många verkar bygga så . För mig är den stora frågan för en bredare modulkant vilken profil den skall ha. Skall vi följa den sluttande profilen som finns idag i MMM-standarden, eller vill vi ha en plan profil som är enklare att bygga? Jag röstar på en plan profil.

Vad gäller att ansvara för ett MMM-tillägg så har jag inget problem att göra det. Då ModulSyd inte är en förening håller jag med Lars om att "vi" inte bör ansvara för ett tillägg.

/Erik

[plj]

Jag föreslår att var och en som bygger en modul med en eller flera sektioner i annan modulstandard än den i resp grupp (MMM/FREMO) normerade samtidigt förser den med anslutningsmoduler som passar till den normerade. Så är t.ex min förgreningsmodul (Hustomten) försedd med tre anslutningsmoduler som passar MMM. i ett "nödläge" kan man fixa skarven med skruvtvingar mot MMM utan anslutningsmodul.
Hela modulen ska följa resp norm när det gäller körbarhet t.ex kurvradier så att den kan användas ihop med övriga.
/PLj

[Eke]

Peter vilka är "vi" (oss) i ovanstående? Det är sagt att Modul Syd skall inte ha (förvalta) några egna normer, och därmed inte heller några egna tillägg till någon norm.
Sedan förstår jag inte MMM. "Vi har vår norm. Om den inte passar, gör egna tillägg." Hur kompatibelt blir då det?

Jag vet att vi inte ska förvalta några normer men jag fick följande som svar från Odd i sista mejlet!

" Är ni så inne på 500 mm-gaveln med centrerat dubbelspår så tycker jag att > ni > skall göra en egen standardprofil till detta och lägga den som ett > supplement till > MMM-standarden för de ModulSyd-medlemmar som är intresserade. Hälsningar Odd "

Alltså "ni" = vi, som bygger dubbelspårsmoduler i södra sverige och inte är nöjda med MMM-normen fick rådet att göra ett supplement!
Jag har inget problem med att hjälpa till med det supplementet och behöver inte göra det under Modulsyds namn!
Vi som är intresserade kan stå bakom och sedan är det upp till dom som arrangerar Modulträffar här i syd att avgöra om dom moduler byggda enligt detta är välkomna!

Det finns ett behov av sådana moduler och folk som vill bygga dom, vad är problemet?
Håller med Jonas, varför krångla till det!


Mvh. Peter