Breda symmetriska MMM-gavlar

[LLJ]

Jag har egentligen inga problem med ett tillägg till MMM normen, men då skall det vara en grupp som ansvarar för normtillägget (t.ex. Jonas, Peter och Erik).
Det skall finnas nerskrivet så att de som vill bygga gör likadant och bör inte ha med Modul Syd alls i namnet utan något annat bra namn (t.ex. 'Dubbelspårstillägg till MMM norm 2.1').

@Eke: problem blir det om det inte blir ett dokumenterat tillägg och utprovat tillägg.
Dvs gör en ritning först, provbygg, och fastslå att det funkar och ser bra ut före det byggs en massa moduler.
T.ex. blir det någon min radie annan än MMM eller är det enbart gaveln som påverkas?

/Lars

[daniel]

Varför då? Det finns redan en grupp som har tagit fram en standard för 500mm dubbelspårsmoduler (dvs jag) och alla som ville bygga 500mm dubbelspårsmoduler (dvs jag) kände till den normen

Slappna av Lars.
Eke, Jonas och Erik fixar det här finfint.

Mvh Daniel

[Eke]

Jo, du har rätt i det Lasse och vi borde kanske ta tag i det nu!
Är väl i lite rebellisk i själen och har inte haft så mycket svårt med att det saknats en dokumentation men jag inser problemet!

Jag gillar att Erik tog Fremos banvallsprofil, det gör det enklare att göra övergångsmoduler. Kommer vi bara överens om vilken bredd vi ska ha så är det ju nästan klart!
Föreslår att båda spåren ska ha en egen hålbild och kik-skarvar, radier följer man MMM och gärna en lågprofilvariant också!

Namn? RSD-normen - Rebelliska Sydsvenska Dubbelspårsnormen!

Mvh. Peter

[ErikKuiper]

@Peter: Hur många 500 mm moduler med centrerat dubbelspår har du? Kan du lägga ut ett foto på en gavel? Vilket är avståndet från r.ö.k till marken (förutsatt att det är en plan profil)?

/Erik

[Eke]

Det är inga färdiga moduler jag har utan bara modulramar och det är två olika gavlar, en i skärning och en på förhöjd banvall! Dvs. ingen plan profil!
Hade tänkt ha dom i set om tre för att få längden anpassat till kontaktledningsstolparnas avstånd och bara ha den förhöjda banvallen som interna skarvar, den i skärning tänkte jag såga ner till den som du ritat och ha i ändarna!
Hade tänkt börja med tre av dom men eftersom det är ganska många så delar jag gärna några vidare till intresserade byggare!

Modulerna (13 st) är bara 800 mm långa, men om man har dom i set om tre så blir det 2400 mm vilket är jämnt delbart med 600 mm som är ett bra stolpavstånd!

Dom här modulerna är mig veterligt dom enda dubbelspårsmodulerna med 500mm bredd så låt inte dom styra bredden på det nya normtillägget, det viktiga är att det blir bra! 546 mm har ju vissa fördelar också t.ex.!


Mvh. Peter

[LLJ]

Varför då? Det finns redan en grupp som har tagit fram en standard för 500mm dubbelspårsmoduler (dvs jag) och alla som ville bygga 500mm dubbelspårsmoduler (dvs jag) kände till den normen

Slappna av Lars.
Eke, Jonas och Erik fixar det här finfint.

Mvh Daniel

@Daniel, jag är avslappnad (även om det inte verkar så).
Jag försöker bara förhindra att man gör samma misstag som gjorts tidigare där många skapade "sina egna standarder" utan att prova och tänka igenom dem ordentligt.
Jag är övertygad att Eke, Jonas och Erik ordnar det här, förhoppningsvis som ett dokument som intresserade kan använda att bygga efter.

@Eke, varför inte lägga med en minimiradie > MMM 2.1 när chansen finns och få snyggare utseende på tågen i kurvorna?

/Lars

[LLJ]

Brainstorming ide att diskuterat kring inom gruppen:

Då det redan finns 280 mm breda moduler, MMM 2.1 har 337 , och det talas om 500 eller bredare.
Varför inte definiera en banvallsprofil och minimibredd (t.ex. 337) och sedan får man bygga modulen så bred man önskar, bara spåren är placerade i mitten?

/Lars

[Eke]

Hmm....det är snyygt med stora radier men det kanske räcker med en rekomendation! Ofta är vi ju i mindre lokaler och kurvor av typen Jonas hemmakurva gör faktiskt nytta där! En Fremokörning med min. 3000 mm radie hade nog varit svår i Vegby t.ex.!

Däremot funderar jag själv på att skippa helt raka moduler och vinkla gavlarna någon grad eller två! Dom används som rakorna normalt gör men ser trevligare ut, dessutom kan det vara praktiskt när banplaneringen inte stämmer helt med stolpar i lokalen t.ex, då är det bara att vända en sådan modul 180° och få en liten lagom vinkelförändring i layouten!
Men dom blir ju inte lättare att bygga!

Vad gäller bredden så är ju redan 337 mm normerad i MMM så den kan vi ju lämna därhän! I övrigt så vill jag nog personligen ha en fast bredd men ni andra kanske tycker annorlunda?

En annan sak som vore bra vore att ha är separat körströmsmatning för varje spår, bra vid anslutning till vändslingor och till eventuellt kommande signalsystem med spårledningar!


/Peter

[LLJ]

Vad gäller bredden så är ju redan 337 mm normerad i MMM så den kan vi ju lämna därhän!

Hur menar du nu? Om ni väljer en banprofil så kommer den troligen inte stämma med MMM:s 337 banprofil?

En annan sak som vore bra vore att ha är separat körströmsmatning för varje spår, bra vid anslutning till vändslingor och till eventuellt kommande signalsystem med spårledningar!
/Peter

Inte så dumt att ha. Även rekommenderad typ av bananstift så att man enkelt kan koppla ihop matningen mellan spåren utan kortslutningsrisk.
Rekommendation hur man kopplar elektriskt om man har växlar mellan spåren för att bibehålla isolationen mellan spåren (om nu det går, med spårkorset på Korsnäs så går det inte).

(OT: det var sådant har jag var ute efter, tänk igenom först, skriv ner och bygg sedan)

/Lars

[Eke]

Hur menar du nu? Om ni väljer en banprofil så kommer den troligen inte stämma med MMM:s 337 banprofil?

Nä, det är ju kanske sant men jag tror inte någon är intresserad av att ta fram en ny 337 mm modul bara för att banprofilen ska bli annorlunda!
Och så är det ju bredare moduler vi vill ha!

Mvh. Peter