Min poäng är att om vi utser "modulbiblioteksansvariga" så är frågan därmed löst... Till del... Då kan de välja de verktyg de vill och avgöra om det är CAD eller PP som gäller...
Samtidigt så vet jag inte om "exakthet" är det som är orsaken till CAD, ska man vara ärlig så tror jag att om man mätet upp moduler exakt och jämför med sin "CAD-representation" så finns nog avvikelser som faller inom samma kategori som du nämner.
Om jag får gissa så tror jag att ursprunget till CAD användandet inte är "noggrannhet" utan baserat på att CAD-verktygen är avsedda för just att rita ritningar och hantera mått (något som PP inte är...) och att "någon" eller "några" hade både programmen och kunnandet och då känns det ju självklart att gå den vägen... Men självkalrt kan jag ha fel!
Kortfattat, jag ser inte att problemet finns som du beskriver det utan jag ser det snarare som valet gäller "vilket är det smidigaste verktyget att rita moduler och banuppställningar med?", och där är svaren lika många som antalet användare...
Att eftersträva millimeterexakthet på mått och grader tror jag ger väldigt lite IRL när man väl ska ställa upp banan... även det visade sig på JOnas banplanering för DT i våras, det "skräp" som stod kvar var inte med på skissen men vi var "tvugna" att hantera det...
Om man vill så kan man väl likna det med "verkligheten", de som bygger verklighetens järnvägar har sina "ritprogram" men trots "exakthet" så stöter de ofta på problem som gör att de måste improvisera på platsen. Har en kompis som jobbar med just sådant i "fullskala" och de stöter då och då på gamla gjutna fundament som inte ligger där de ska och kanske inte ens är dokumenterade. Då hjälper inte noggrannt CAD arbete... Se det som en del i vårt sätt att följa verkligheten även i anläggandet av banan...
Men jag har fått fram min "poäng", tror inte jag kan tillföra mycket mer...
Hälsar,
Anders Ö