Funderingar kring modulbiblioteket

[AndersB]

Hur ställer man in "Kompabilitetsmode XP"? Jag kör också Windows7 och har aldrig behövt bekymra mig om XP-mode, men jag installerar å andra sidan inte så mycket program.

Mvh Daniel

Höger musknapp på installationsexen ( eller annan exe) och välj egenskaper. Där finns en flik som heter nåt med kompatibilitet.
mvh/anders

[daniel]

Tack!

Mvh Daniel

[z750asn]

Lite funderingar med vilka kraven skall vara för ett CAD-program till modulritning.

- Klara av flera plattformar? Windows (7, Vista, XP), Linux och MacOS?
- Kunna snappa moduler till varandra?
- Ska man bara kunna snappa ihop moduler som är kompatibla med varandra?
- Kunna exportera/importera dwg format?
- Vara freeware? Detta så att fler kan rita.
- 3D/2D?

Kommer ni på fler krav som man kan ställa så får ni gärna komplettera ovan.

Hittade några freeware som kanske kan vara lämpliga.

http://nanocad.com/page/VT1

http://www.sketchup.com/intl/en/download/index.html

http://librecad.org/cms/home.html

Har inte själv testat någon av dem, vissa var det svårt att hitta vilka funktioner de har.
Spontant så kändes NanoCAD intressant.

Om det är någon som har testat någon av ovanstående så får ni gärna ge ett utlåtande.

//Anders S

[kasoe]

En sak att notera, något vi har sett bla på Spinnet för Dream-track. Hur noga man än ritar sina moduler och hur exakt de än blir så är det inte värt något om man inte har samma noggrannhet på lokalens begränsningar... Det är nog sällan man har det... Då kan någon hävda att "men spinnet är spciellt med pelare osv, det är annat om man är i t.ex. en Sporthall". Men då kontrar jag med att om man är i en sporthall så kan man undra om kravet på exakthet behövs? Är det "god Banplaneringssed" att lägga banor med så små marginaler så man måste ha denna "100%-iga" exakthet? En skiss som ger lit emarginaler borde vara minst lika bra...?

Jag har ritat en hel del i CAD, även om det var ett tag sedan så tror jag takterna sitter i. Men är det rimligt att ta detta steget? Kan det inte bli risk att modulhobbyn känns för komplicerad om man måste först lära sig att bygga sin modul efter en "standard" och sen måste lära sig CAD för att dokumentera sin modul...? Jag skulle nog backa...

Är det inte bättre att vi kanske börjar fundera i banorna av en "organisation" där man har vissa funktioner hos funktionärer och hjälps åt tillsammans? Ska verkliga alla göra allt själva? Ska vi inte dra nytta av att vi är en grupp? Tidigare fanns väl en ansvarig för "modulbiblioteket"? Är den funktionen borta?

Jag skulle tycka det var bättre om "några få" hade program och kunde skapa utbytbara CAD filer som de kan dela med sig av till de som behöver. Jag ser inte nyttan eller poängen med att alla ska göra allt själva, någonstans går det emot själva modultanken som jag ser det... Därmed inte sagt att BARA de utpekade ska göra jobbet, självklart ska de som är intresserade få göra de de vill...
Men om man begränsar omfattningen på de som ska ha möjlighet att lägga in i CAD så minskas målgruppen och det blir kanske lättare att nå framåt, samtidigt som man kan enas om att alla inte behöver ha samma bara de olika programmen skapar utbytbara filer...

Några tankar helt utan Computer Aid, förutom forumfunktionen då...

Hälsar,
Anders Ö

[jhjelm]

Det är igentligen inget stort problem. På DT2011 gjorde jag rundbana i powerpoint och det stämde exakt. (Någon gång ska man ha tur)

MVH Jonas

[LLJ]

Håller med Anders Ö att var och en skall inte behöva kunna rita sin modul. Så är det även t.ex. inom FREMO och MMM.
Det jag framför allt saknar med PowerPoint är att kunna rita och rotera modulerna tillräcklig noggrant. Det funkar ganska bra så länge man har vinklar på 15, 30 grader osv men när det kommer mer udda vinklar så som 7.5, 3.1, då blir det problem med PowerPoint. Då det byggs allt mer moduler, som ofta har udda vinklar, kommer detta "problem" att öka.

MMM har sina moduler i PowerPoint (ev har de gått över till CAD), FREMO har sina i CAD så blir det dubbelarbete att ha modulerna i två modulbibliotek då vi trots allt ofta kör dem tillsammans på våra träffar.
Vore ju smidigt att ha ett format, dvs CAD.

/Lars

[LLJ]

@AndersS: Lämplig CAD bör kunna läsa/skriva AutoCad filer i R14 format. Det är vad FREMO använder.

/Lars

[z750asn]

En sak att notera, något vi har sett bla på Spinnet för Dream-track. Hur noga man än ritar sina moduler och hur exakt de än blir så är det inte värt något om man inte har samma noggrannhet på lokalens begränsningar... Det är nog sällan man har det...

För att få den noggrannheten så måste man nog använda sig av lasermätning och den precisionen lär vi aldrig behöva.....

Kan det inte bli risk att modulhobbyn känns för komplicerad om man måste först lära sig att bygga sin modul efter en "standard" och sen måste lära sig CAD för att dokumentera sin modul...?

Hälsar,
Anders Ö

Ibland känns det som att vissa ska skjuta kråkor med kanoner, i det jag skrev ovan har jag aldrig sagt att alla ska, utan att man ska ha möjligheten om man vill.
Det kan aldrig bli ett krav att man måste dokumentera sin modul med CAD, det kommer alltid att finnas det som kan hjälpa till om någon modulbyggare känner sig osäker.

Jag undrar ibland om man verkligen läser det som det står eller om läser det som man tror sig att det står......

Mvh
Anders S

[kasoe]

Min poäng är att om vi utser "modulbiblioteksansvariga" så är frågan därmed löst... Till del... Då kan de välja de verktyg de vill och avgöra om det är CAD eller PP som gäller...

Samtidigt så vet jag inte om "exakthet" är det som är orsaken till CAD, ska man vara ärlig så tror jag att om man mätet upp moduler exakt och jämför med sin "CAD-representation" så finns nog avvikelser som faller inom samma kategori som du nämner.

Om jag får gissa så tror jag att ursprunget till CAD användandet inte är "noggrannhet" utan baserat på att CAD-verktygen är avsedda för just att rita ritningar och hantera mått (något som PP inte är...) och att "någon" eller "några" hade både programmen och kunnandet och då känns det ju självklart att gå den vägen... Men självkalrt kan jag ha fel!

Kortfattat, jag ser inte att problemet finns som du beskriver det utan jag ser det snarare som valet gäller "vilket är det smidigaste verktyget att rita moduler och banuppställningar med?", och där är svaren lika många som antalet användare... Att eftersträva millimeterexakthet på mått och grader tror jag ger väldigt lite IRL när man väl ska ställa upp banan... även det visade sig på JOnas banplanering för DT i våras, det "skräp" som stod kvar var inte med på skissen men vi var "tvugna" att hantera det...

Om man vill så kan man väl likna det med "verkligheten", de som bygger verklighetens järnvägar har sina "ritprogram" men trots "exakthet" så stöter de ofta på problem som gör att de måste improvisera på platsen. Har en kompis som jobbar med just sådant i "fullskala" och de stöter då och då på gamla gjutna fundament som inte ligger där de ska och kanske inte ens är dokumenterade. Då hjälper inte noggrannt CAD arbete... Se det som en del i vårt sätt att följa verkligheten även i anläggandet av banan...

Men jag har fått fram min "poäng", tror inte jag kan tillföra mycket mer...

Hälsar,
Anders Ö

[kasoe]

Det kan aldrig bli ett krav att man måste dokumentera sin modul med CAD, det kommer alltid att finnas det som kan hjälpa till om någon modulbyggare känner sig osäker.

Jag undrar ibland om man verkligen läser det som det står eller om läser det som man tror sig att det står......

Jo, lite missar man nog. Det jag ser som gör att jag tolkar detta som "allmängiltigt" är att diskussionen förs här i forumet under rubriken "allmänt", det gör att jag tolkar det som något som berör alla. Om diskussionen hade förts mellan de som hanterar modulbibliotek och ritar banplanering så hade jag tolkat det så som du nämner, dvs att det inte är ett "krav" och att det är något som jag inte behöver bry mig om...

Tidigare är det sagt att "alla har PP" och det är önskvärt att "alla ritar upp i PP och lägger in sin egen modul" och det finns (fanns?) en instruktion för hur man kunde göra. Det var väl avsett för alla? Och när nu samma fråga kommer upp här så var min tolkning att "PP" i tidigare uttalande skulle ersättas med "CAD" och från den synvinkeln har jag lagt mina inlägg...

Framförs det funderingar på att använda ett CAD program "som är gratis så alla kan använda det" (jag är inte säker på vem jag citerar, kan inte se hela tråden när jag skriver svaret...) i tråden "Allmänt" så har jag svårt att tolka avikten på annat sätt än att just det är det som är syftet...?

Kanske jag övertolkar forumets indelningar och avdelningar, man för mig är "allmänt" något som gäller alla...?

Hälsar,
Anders Ö