2R / 3R kompatibla moduler - puko krav?

[LLJ]

Eftersom det inte finns någon 2R/3R norm så är det lämpligt att vi kommer överens om vilka gränser som gäller för dessa moduler, särskilt som det verkar vara många som är under nybyggnad.
Jag föreslår följande: max höjd över r.ö.k. 1 mm. Minsta radie i huvudspår och "första sidospår" 1000 mm, gäller både kurvor och växlar. Övriga spår minst 600 mm radie.
Om spåren skall vara "FREMO"-kompatibla så gäller minsta radie 1000 mm överallt.

Sedan får vi med fordon med låga delar helt enkelt undvika de moduler som är 2R/3R.

Fotnot:
FREMO har inte med 3R i sina normer alls (med undantag för den 3R norm som finns, men då är det strikt 3R) .

/Lars

[UBJ]

Jo, det är ungefär så jag tänker också.
Men problemet som Peter pekar på är att det enligt mmm-normen inte får sticka upp något över rök.
Om skrivningen är sådan så är moduler för 2r med punktkontakter som sticker upp över rök inte byggda enligt normen.

Det är väl inget ovanligt, det är få moduler som uppfyller alla krav i mmm-normen så det viktiga är hur man hanterar avsteg. När det gäller mmm så ska avsteg stå i M1-dokumentet så att den som planerar banan kan välja rätt moduler.

Sedan bestämmer den som arrangerar en träff vad som gäller för den träffen.

Mvh UB som själv bygger en 2/3r station med crälsväxlar

[LLJ]

Men problemet som Peter pekar på är att det enligt mmm-normen inte får sticka upp något över rök.
Om skrivningen är sådan så är moduler för 2r med punktkontakter som sticker upp över rök inte byggda enligt normen.

Man får väl säga att det är en 3R modul, som kan köras 2R på. Borde uppfylla 3R normen .
Men visst är det bra om M1 anger avsteg så att man undviker problem i samband med banplaneringen.

/Lars

[UBJ]

LLJs förslag med en egen 2/3r-norm är inte så tokigt.
Vi använder ju lite olika färger på modulerna i planbiblioteket för 2/3r och då blir det tydligt där vilken norm som används.
Klarar en modul både 2/3r och 2r normen så kan man ju rita upp den i båda avdelningarna.

Mvh UB

[pcederstrand]

min åsikt är iallafall att man bör bygga 2R moduler som kan hantera 3R (utan uppstickande piggar) och inte tvärtom anpassa rena 3R Märklin växlar till att bara kunna köra vissa anpassade 2R fordon på.

Vilket absolut är tekniskt möjligt om man använder korsande växelräl som mittledare och inte planerar för att lyfta släpskon.
(det går ju att fila ner Märklins växelpiggar till rök-nivån)

Det gäller alltså att anpassa sig till typ "minsta gemensamma nämnare". Att gå andra riktningen är "uteslutande".


/peterc

[LLJ]

Borde även gälla radier i så fall, d.v.s. minsta radie 1000 mm i så väl växlar som kurvor.

/Lars

[Eke]

Tack Nicke för piggmätningen!
Lokatallslasse, ber om ursäkt, läste lite slarvigt, tyckte du skrev att uppsticket kunde vara upp till 1,8 mm, insåg nu först långt senare att det var maxmåttet under rök du menade!

Att vi kommer att ha fler 2R/3R moduler framöver är nog inget vi behöver tveka om! Det finns redan en hel del dessutom. Det nya blir väl att vi kommer att kunna mixa systemen på dom, något som flera av oss klurat länge på. Dock så har ju dessa befintliga moduler under lång tid använts i både 2R och 3R banor så det är inga nya problem förutm systemvalet vi ställs inför!

Med det som framkommit här kan man väl sluta sig till att det finns två möjliga lösningar.

A
Man kan använda slanka C-växlar och får acceptera att det finns piggar som sticker upp 0,6 mm, det mesta av det rullande fungerar dock förutom kadeekoppel och några enstaka lok med väldigt låga plogar.

B
Det andra alternativet är piggar i nivå med rälerna vilket kräver mer av byggaren men blir helt enligt 2R-norm.

Det andra alternativet B är det som jag kommer försöka att bygga efter men jag ser inget stort problem med alternativ A heller då vi har haft så många 2R-träffar med sådana moduler, Vagnsta t.ex. har väl troligen varit med på fler 2R-träffar än 3R-träffar!!!

Det är viktigt att vi är noga med informationen om vilka moduler som finns med i banan inför varje träff! Och vilka krav som finns på moduler innan anmälan!

Skruven 0,95 mm upp på utfarterna från magasinen var väl en bra tanke, kanske kan den utvecklas till något som larmar istället för att haka fast låga fordon?

Min vision för framtiden är att vi ska kunna ha en del av anläggningen gemensam för 2R och 3R. (typ en linje mellan 2R och 3R) Den som vet med sig att han har ett lok med plogar mindre än någon millimeter eller exakt 0,6 mm över rök får väl hålla sig på den rent 2R specade delen av banan. Men dom allra flesta kommer att kunna köra på båda dom anläggningsdelarna.

Jag tycker också (dock lite off topic i den här tråden) att dom moduler som ska vara 2R/3R kompatibla måste klara Fremos minsta tekniska krav angående kurvradier dvs. Inget under en meter, extra viktigt för oss nere i Skåne med närheten till Danmark och alla Fremomoduler där!
Märklins slanka C-växlar och motkurvorna till dessa klarar det kravet! Korsväxlar, kurvväxlar och trevägsväxeln i C-programmet går bort pga. För små radier men även för att plastdetaljer finns i konstruktionen som gör det omöjligt att köra 2R i dessa!

Med vänliga hälsningar.
Eke

[UrbanJohansson]

Hej!

Min aspekt:
- spårläge enligt FREMO, dvs minsta radie öht 1 000mm och växlar lika med eller större än "Peco Large" - allt snävare ger urspårning med "fremoiserade" vagnar.
Vi är fler och fler som har "fremo-iserade" vagnar, just för trafikspel, och att utesluta dem tror jag är helt fel väg att gå.

Fria rummet (dvs mätt från spåret)
NEM 102 och 103

Lastprofil (fordonets max-mått)
NEM 301 http://www.morop.eu/de/normes/nem301_d.pdf
... och det här utesluter Kadee-koppel i originalutförande

Fordon som inte ryms inom lastprofilen får inte framföras på banan utan ägarens och modulägarens samtycke.
I trafikspel då man kör med andras fordon på andras moduler fungerar det inte med olika undantag - det kommer att sluta med att någon kör sönder något för någon annan.
I stället för en skruv el likn på tågmagasinet kan man ha en mall (NEM 301) går fordonet igen den är det fritt fram - om inte "körförbud". Det ligger givetvis på fordonsägaren/den som ställer fordonet på spår att kontrollera saken.

[Nicke]

Att jag skrev om uppstickande skruv var givetvis för att provocera lite, inget jag menade på allvar, men det skulle visa att problemet är rullande materiel som inte uppfyller standarden snarare än C-växlarna.
En NEM 301-mall går givetvis bra istället, och eftersom den stipulerar 2mm fri höjd över rök så är C-räls-piggarna ett icke-problem.

[Eke]

Kollade lite i Fremo-normen, hittar inget om vad som får sticka upp över rök. Men jag har inte läst hela ännu eftersom jag gjorde det på fikarasten på jobbet.
Är det så att det bara är MMM-normen som har den nolltoleransen kanske det är bättre att revidera MMM:s norm så den stämmer överens med Nem, Fremo och verkligheten?
Det känns väl ändå som om Nem är det våra moduler ska rätta sig efter då vi bygger dom för att i dom flesta fall trafikera dom med inköpt material som förhoppningsvis ska vara tillverkat efter Nem normen även om Jeco och andra ibland kan ha svårt med det!
Fria rummet efter Nem så är inte piggarna något annat än ett estetiskt problem! Eller?

Urban, du som kan Fremo! Kör dom helt på Nem helt vad gäller fria rummet?

Mvh. Eke