Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Moduler byggda efter MMM-H0-2R-standarden
Användarvisningsbild
pcederstrand
Inlägg: 377
Blev medlem: 2012-05-09, 02:25
Ort: Stockholm

Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av pcederstrand »

jag har visat upp denna enkla lösning förut och iom. superlågmoduldiskussionen måste den upp igen. Det blev ingen diskussion då eftersom det inte fanns så många lågprofilare på den tiden.

Försöker du koppla en lågprofil mot en standard MMM oavsett bredd med endast 1 spår så kan det finnas som minst 1 (ETT) enda skruvhål att fästa mot (det direkt under spåret), beroende på tillåtna gavelprofil.


Därför tycker jag man kan kräva att alla med lågprofil bygger och har med en sådan här (den gula delen i figuren) till varje egen gavel. (allt för bakåtkompatibilitetens skull)

Ideen är att den undre biten har exakt samma tjocklek som själva gaveln och att bakstycket är tillräcklig styv.

MMM-lp-anpassning-s.jpg
MMM-lp-anpassning-s.jpg (23.49 KiB) Visad 4736 gånger
mvh /peterc
Användarvisningsbild
jhjelm
Inlägg: 983
Blev medlem: 2012-05-08, 10:29
Ort: Timmele

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av jhjelm »

Jag har använt sådana extrabitar till mina lågprofilmoduler men då har jag inte haft med mittenbiten men det har fungerat bra ändå.

Med vänlig hälsning, Jonas
Användarvisningsbild
pcederstrand
Inlägg: 377
Blev medlem: 2012-05-09, 02:25
Ort: Stockholm

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av pcederstrand »

jo det hjälper en del av problemet men det gör också att "efter/fin" justeringen" blir onödigt svår (utan just "mittbiten")
mvh /peterc
Användarvisningsbild
LLJ
Inlägg: 4297
Blev medlem: 2012-05-08, 10:27

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av LLJ »

Varför inte kräva att högprofil gavlarna förses med övre hålrad istället och göra dem "framåtkompartibla"?
Lågprofil är trots allt en vidareutveckling, som dessutom fanns före MMM 2.0.

Sedan räcker det egentligen med en bit trä, bred som modulen, samt en eller två tvingar, som placeras på motsvarande sätt som Peter:s trädbit, dvs parallellt med underkant på lågprofilmodulen.

Funderar Lars
Användarvisningsbild
pcederstrand
Inlägg: 377
Blev medlem: 2012-05-09, 02:25
Ort: Stockholm

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av pcederstrand »

MEN
Det kan du inte kräva av VM-moduler eftersom dom har ett "fritt rum tillåtet långt ner under de "behövliga övre extrahålen". Tänk järnvägsbank!

(och eftersom mmm tilläts bygga på vm under löftet att alla vm-moduler alltid skall kunna kopplas mot framtida mmm-moduler)
(egentligen samma krav som att alla med c75-räls borde ha skarv mot c100 och att alla med k-i-k SKA kunna ta skarvjärn för 25 mm skarvräl ... )


(och visst som jag sa ovan en lös skiva (fastspänd med bult eller tving) fungerar MEN blir lite jobbigare att fin-justera in (än om den sitter fast)
mvh /peterc
Användarvisningsbild
LLJ
Inlägg: 4297
Blev medlem: 2012-05-08, 10:27

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av LLJ »

Vi har använt tvingmetoden vid några tillfällen och det fungerar utmärkt.

Det hela vore inte heller ett så stort problem om alla moduler vore självstående, med ben som inte fästs genom gaveln.

/Lars
fs_toni
Inlägg: 722
Blev medlem: 2014-01-16, 12:40

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av fs_toni »

LLJ skrev:Varför inte kräva att högprofil gavlarna förses med övre hålrad istället och göra dem "framåtkompartibla"?
Principen som LLJ pekar på håller jag med om: det borde vara det gamla som uppdateras till det nya snarare än det nya som måste göras bakåt-kompatibelt.
Således tycker jag om något att kravet ska ställas på de med gamla moduler att de bygger och har med en sådan där (den gula delen i figuren) till varje egen gavel snarare än tvärtom. Jag tycker man ska stimulera modernisering och smidiga moduler istället för att "bestraffa" med krav på bakåtkompatibilitet.

På samma vis så tycker jag att kant-i-kant borde premieras framför den gamla sortens moduler. Jag tror vi hade varit uppe på banan minst en timme snabbare, kanske mer, senast i Sollentuna om inte en massa tid hade gått till ett pussla in och justera de där små räl-bitarn i varje modulskarv som inte gick ända fram till kanten. Tänk den dagen då vi kommer till en modul-träff, trycker upp benen i fästet, skruvar ihop med grannens modul och allt är klart på under en timme!! (Utan att behöva borra, skruva och mecka och pyssla med en massa för att få det att passa ihop.)

Jag pratade med en av "veteranerna" i MMM och frågade varför han inte lägger lite tid på att bygga om en gammal modul till kant-i-kant? Svaret var att det var mycket roligare att bygga/tänka på helt nya saker än att fixa och dona med det gamla. Jag kan ha sympati med detta, men skulle då vilja förreslå att styrelsen i MMM gör en inventering av vilka moduler med "gammal kant" som är värda att uppgradera till kant-i-kant. Sen kan vi träffas ett gäng några måndagar på MMM och tillsammans hjälpa ägarna av dessa moduler att bygga om till kant-i-kant. På samma gång kan vi såga ut ett antal såna bitar som du föreslår Peter. Eller så kör vi helt enkelt en beställning nu i samband med ny-beställning av gavlar! (Men då kanske MMM ska köpa in dem och ha som föreningens egendom att ta med till träffar istället för att lägga ansvaret på enskilda?)

Jag tror att mycket mer bra kan ske om vi samlas och gör saker tillsammans. Så slipper vi lägga något extra ansvar vare sig på de med gamla moduler eller de med moderna lågprofil.
Arne Ivan
Inlägg: 403
Blev medlem: 2014-01-26, 22:10

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av Arne Ivan »

Den första modulen man bygger tar normalt bortåt ett år att bygga.
Att då riskera att plötsligt få lov att skrota den för att den inte längre är kompatibel med en ny standard skulle i alla fall få mig att tänka mig för både en och två gånger innan jag bygger nåt nytt.
När man plötsligt bestämde att en ny färgstandard på ramen gällde var det mycket nära att det hamnade en film på youtube med ett möte mellan Abonnerad och en 15 kilos slägga. Sen gjorde man tack och lov färgen till en rekommendation.

När vi i framtiden har så många moduler att vi inte längre är beroende av gamla fungerade VM-moduler eller högprofilare så hamnar vi i det läget att banläggaren kan ta hänsyn till uppsättningstiden för anmälda moduler och välja bort dom som har högprofil och/eller skarvjärn och inte står på egna ben.

Det som kan få mig att skrota min första modul är att den tar för stor plats med både högprofil och fasta träd, både vid förvaring och transport.
Eller att den inte får vara med när banläggaren prioriterar andra moduler.
Det jag gör med den nu är troligen att flytta bort den el som finns på insidan av gaveln och borra upp lågprofilkompatibla hål till nästa gång den är med på en körning. Sen får den vara som den är. Jo, jag hade styrpinnar mellan segmenten förut men dom var inte 100% tillräkneliga. Troligen rör sig 12mm plywooden nån tredjedels millimeter pga temperaturskillnader i garaget så dom fästena åker nog också.
Dom har satt myror i huvudet på elansvarige ett par gånger. ;)
Arne Lindgren (Det fanns redan en Arne L så jag bytte inloggningsnamn)

MMModulare. H0 och H0e.
Bålsta När jurårn började kalla sig stockholms stolthet bytte jag län
ErikKuiper
Inlägg: 1237
Blev medlem: 2012-05-09, 02:15

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av ErikKuiper »

För att inte fastna i lösningar som har visat sig mindre bra så tycker jag att 100% bakåtkompatibilitet inte behöver krävas då en modulstandard uppdateras. Inom samma huvudnummer bör 100% kompatibilitet finnas (1.X, 2.X, ...), men mellan huvudnummer så tycker jag man borde ha rätt att göra ändringar som kan ge viss inkompatibilitet. Sedan är det upp till banplaneraren att ta hänsyn till dessa inkompatibiliteter då banan läggs.

Detta skrivs av en person som gör FREMO-kik-skarvar på mina MMM-gavlar, dvs kik-skarv utan möjlighet att ansluta skarvjärn. Jag är tydlig med detta mot banplaneraren som då får välja om mina moduler kommer med eller inte. För de intresserade så har jag tidigare skrivit ihop en lite kommentar vad gäller MMM2R 2.1 (http://www.modulsyd.se/forum/viewtopic.php?f=5&t=693).

/Erik
UrbanJohansson
Inlägg: 198
Blev medlem: 2012-05-09, 02:11

Re: Lågprofil mot MMM-standard, krav ?

Inlägg av UrbanJohansson »

Hej!

Hur många moduler rör det sig om, som av tekniska skäl, inte kan förses med "övre" hålrad?
Vad är poängen med bakåtkompabiliteten?

MMMs US-sektion har väl gjort det största avsteget då man anammat FREMO-standarden rakt av.

Andra modulklubbar har gjort processen enklare då man fasat ut äldre standarder och helt sonika lagt ett sista datum då modulerna ska vara anpassade till gällande standard.
Urban "Södra Station" Johansson
Skriv svar

Återgå till "MMM-H0-2R - moduler"